Archive for the ‘vetenskap’ category

Korkade platsannonser, del 2

maj 11, 2008

Hej igen,

Den här gången är det inyte någon specifik annons som  ligger  till grund för min klagan, utan på etr fenomen som förekommer  vi publiceringen  av doktorandtjänster på platsbanken. Av någon för mig outgrundlig anledning läggs dessa upp under pedagogiska arbeten.

Jag som  trodde att man skulle forska …..

Visserligen så kan man fylla ut sina 4 år med ett extra undervisningsår , men det är ingalunda självklart att man skall göra detta.

Kan någon förklara för mig varför man inte sorterar in dessa tjänster under, t.ex. ………

Naturvetenskapligt arbete?????

Mvh

Astrofys

könsdiskriminering i partikelfysik

april 20, 2008

Ofta när man läser i i dagstidningar om könsdiskriminering så känns det ofta dåligt underbyggt eller så är det en politiker eller pk-feminist som vräker ut sig om patriarkatet etc på ideologisk basis. Då är det uppfriskande att läsa en väl underbyggd undersökning som inte ställer någon tvekan om hur det ligger till.

Sherry Towers blev diskriminerad när hon gjorde sin post-doc vid fermilab i samband med sin graviditet, istället doktorerar hon i matematisk statisk och undersöker mha de kunskaper hon förvärvat könsdiskrimineringen på sagda institution. och finner att kvinnor skall vara 2,5 gånger så produktiva som männen för att få en post-doc anställning.

Hennes artikel finns att hämta på arXiv.org , tack till Zuska, för tipset.

För vettig feminism, läs gärna Louise.

En legend går ur tiden….

mars 19, 2008

En av science fiction litteraturens stora, Arthur  C. Clarke , har avlidit vid 90 års ålder efter en  tidssjukdom. Kanske är han mest känd för den stora allmänheten  för ”2001- ett rymdäventyr”.  Mer okänt är att han var den förste med iden om att lägga kommunikationssatelliter i Geostationär  bana, vilket ”gammelmedia” som vanligt missar.

Mer hos Pharyngula , Bad Astronomy, Här och här 

För biologinörden

januari 11, 2008

Ja, man är nog iaf vetenskapsnörd när man tycker att denna länk är lite catchig..

länktipset från Pharyngula.

Himlens diktatur – inte sannolikt

oktober 18, 2007

Den senaste har vi nåtts av rapporter om att religiösa friskolor skulle låt tron styra vad som undervisas i den naturvetenskapliga ämnena, speciellt i biologin och fysiken. Vår skolminister vill ge skolverket större medel för kontrollera skolor samt större möjligheter att bestraffa skolor när de för in tro i undervisningen. Rätt så! Tro hör inte hemma i vetenskap, slutledning och empirism är vad som behövs.

De resultat som naturvetenskapen givit har på samtliga fronter, tvingat tillbaka de domäner som han/hon skulle kunna inverka på; Darwins evolutionslära har tagit loven av kreationismen, Geologi och fysik har givit en tid på jordens och universums ålder som är flera tiopotenser högre än den kristna lyckas få från bibeln samt visar inga spår av någon syndaflod. Dessutom skiljer sig den historeskrivning som finns i bibeln totalt ifrån den som fås från arkeologiska efterforskningar.

Sålunda finns det ingen grund för en tesistisk gud, möjligtvis en desitisk gud som kört igång sin skapelse och låter den stå och köra. Han har inte lämnat efter sig något bevis på sin existens som vi har upptäckt . (kanske kör han ett jämförande experiment?)

Så även om domen inte är avkunnad är det mycket troligare att det helt enkelt inte finns någon gud, även om man som vetenskapsman måste hålla dörren öppen.

Man jag tar hellre empiri och slutledning än tro, då de första med större sannolikhet ger mig rätt än fel, även om inte alla tycks veta bättre!

Vad krävs av en vetenskaplig teori?

oktober 13, 2007

Blogge Blogelitos regeringsblogg har idag en intressant artikel om årets fredspris. I kommentarerna uppstod en debatt om de vetenskapliga teorier som ligger till grund för IPCC: arbete. Jag skrev ett lång inlägg, som kommer i repris nedan.

Blogge, du är kanske lite väl hård, eller kan iaf uppfattas så, när du säger att en teori måste kunna ge korrekta förutsägelser om framtiden. Många är de vetenskapliga teorier som ger förutsägelser som inte helt stämmer med verkligheten, utan bara approximativt. De avvikelser som finns antingen kan man (då teorin formulerades) inte modellera eller så bedömer man att de är tillräcklig små för att inte påverka modellen nämnvärt.

Det kan också vara så att man saknar beräkningskapacitet och få approximera ganska grovt för att få resultat överhuvudtaget eftersom det tyvärr antingen inte finns någon dator i världen som klarar av inom rimlig tid köra alla dina simuleringar med olika parameterinställningar, man får ansöka om processortid, och den man får, får man göra det bästa av, det är den bistra sanningen. Hellre då resultat som kanske kan visas felaktiga än inga alls.

Sedan vet vi redan att de mest vältestade teorier vi idag har, kvantmekaniken och generella relativitetsteorin, inte inte ger korrekta förutsägelser för alla situationer, men men kan ju knappast säga att de saknar värde.

Huruvida den modell IPCC kommer att klara sig får vi se, dock bör vi få bättre modeller och teorier än de nuvarande, då ny forskning ger tillgång till bättra data som kan göra det lättare att förstå sambanden samt tekniska landvinningar som gör det möjligt att gör med komplexa modeller.

Klimatologi är inte heller bara fysik, såvida inte vi använder fysiker-”tesen” om att alla andra vetenskaper som har med verkligheten att göra är äkta delmängder av fysik 😉