Första vikariatet, eller hur kan man klumpa ihop NO ämnena?

Publicerat januari 15, 2008 av Astrofys
Kategorier: biologi, lärare, Skola

Tags: , , , , ,

Efter att ha ställ om dygnsrytmen till att klara av att gå upp i ottan skulle jag dag i dag göra mitt första vikariat som som MA/NO lärare i en förort till Göteborg. Efter att ha fått gigget på fredagen så skulle jag skulle jag börja på tisdagen och gå tisdagar och torsdagar på 30% fram tom februari.

Jättebra kan tyckas, man skjuter ju bort utförsäkringen ett par veckor också får man lite bonus i antagningen om jag skulle vilja läsa in pedagogiken sedan.

Nåväl, cirka klockan 8 anländer jag till rektorexp, varpå utdelning av nycklar och annan adminstration följde. sedan fick jag vad jag skulle undervisa i. Först Matte med en 8:e klass; ekvationer och algebra, ”puuh” för min del, så jag var säker på att jag skulle kunna ämnet iaf.

Nästa klass var en 9:e klass; procent , precis som ovan.

Däremot tredje ämnet NO-biologi om cellen, till hjälp en overhead och tre minimala sidor i Boken,( i stencilform) som jag skall gå igenom, PÅ EN TIMMA OCH TIO MINUTER! som astrofysiker är det senast jag kom i kontakt med detta ämne i astrobiologikursen så det var inte ju inte något som jag hade många egna fakta att fylla på med som utfyllnad. Mao det tog mig ca 15-20 min att redovisa detta för den ”kunskaptörstande horden” 😉

Lyckligt vis hade det skett en incident i förra vecka så jag hade en ”gästtalare”, så vi vara bara klara en halvtimme för tidigt, men varför slår man ihop alla NO ämnena till ett? När jag gick i skolan så hade man det i separata ämnen med lärare som kunde sina ämnen.

Det krävs 60 poäng (på GU), dvs 1,5 år studier för en ämnesspecialisering vilket om man hade tagit in alla tre no-ämnens skulle krävts 4,5 år ämnesstudier på bara ämnena. Sen krävs det iaf ett års matematikstudier för att klara att läsa in kemin och fysiken + 1,5 är att läsa in de pedagogiska ämnena. om man skule hålla samma standard.

Istället kan man läsa 80 poäng i ämnesområdet NO, samt 40 poäng för övriga ämnen man vill kunna undervisa i. självklart får man lika ämneskunniga lärare på detta vis……..

Tack och godnatt!

För biologinörden

Publicerat januari 11, 2008 av Astrofys
Kategorier: vetenskap

Tags: , ,

Ja, man är nog iaf vetenskapsnörd när man tycker att denna länk är lite catchig..

länktipset från Pharyngula.

Upphovsrätt = äganderätt?

Publicerat januari 9, 2008 av Astrofys
Kategorier: fildelning, Okategoriserade, Upphovsrätt

Tags: , ,

Som ni kanske har märkt så är det stor debatt om upphovsrätt i allmänhet och fildelning i synnerhet , till exempel i Expressen/GT och i bloggosfären , t.ex. Blogge, Regebro, Oscar Swartz mfl. Istället för att rappa upp alla argumenten gång till, vill jag ta upp en aspekt som jag tycker har glömts, Nämligen hur verket får förändras efter skapandet.

Enligt min ringa åsikt, så är det enbart upphovsmannen som har rätten till associeras till sitt verk, dvs om jag skriver en bok, ett stycke musik eller ett filmmanus, så skall ingen kunna använda sig av större delar av det för sitt eget skapande utan dennes godkännande, dvs för att ett enkelt exempel, man kan inte byta ut namnen på karaktärerna i JK Rowlings Harry Potter böcker, utan att hänvisa till originalet om man gör det på okommersiell basis (fan fiction). Är det kommersiellt så får man skaffa tillstånd av upphovsmannen.

Right on the money!

Publicerat december 11, 2007 av Astrofys
Kategorier: humor, lärare, Okategoriserade

En huvudlös regel

Publicerat november 19, 2007 av Astrofys
Kategorier: lärare, Obehöriga lärare, Skola

Eftersom det inte finns ett överflöd av astrofysiktjänster, ens i de bästa tider, så har jag sökt andra jobb, exempelvis som som lärare i matematik och fysik på gymnasie- och högstadienivå. Dock behöver man ett registerutdrag ur brottsregistret för att bevisa att man inte är dömd för t.ex. barnpornografi eller annat mindre lämpligt brott. Detta är helt i sin ordning, men det finns ett annat problem vilket får långtgående konsekvenser, iaf om man följer reglerna.

Enligt reglerna så måste man redan ha fått ett erbjudande om tjänst för att få ansöka om ett utdrag. Problemet blir då att de som redan innehar ett dylikt, har ett oerhört försprång vid tillsättandet av tjänster som sker under tidspress, t.ex. korttidsvikariat. Handläggningstiden tar cirka en vecka, vilket gör att man inte har en chans om man inte redan har utdraget i sin hand!

Regeln bör sålunda göras om eller tas bort helt, eller som man hade sagt på Skolministerns tidigare jobb, ”Gör om, gör rätt”

Himlens diktatur – inte sannolikt

Publicerat oktober 18, 2007 av Astrofys
Kategorier: Ateism, Religion, Skola, vetenskap

Den senaste har vi nåtts av rapporter om att religiösa friskolor skulle låt tron styra vad som undervisas i den naturvetenskapliga ämnena, speciellt i biologin och fysiken. Vår skolminister vill ge skolverket större medel för kontrollera skolor samt större möjligheter att bestraffa skolor när de för in tro i undervisningen. Rätt så! Tro hör inte hemma i vetenskap, slutledning och empirism är vad som behövs.

De resultat som naturvetenskapen givit har på samtliga fronter, tvingat tillbaka de domäner som han/hon skulle kunna inverka på; Darwins evolutionslära har tagit loven av kreationismen, Geologi och fysik har givit en tid på jordens och universums ålder som är flera tiopotenser högre än den kristna lyckas få från bibeln samt visar inga spår av någon syndaflod. Dessutom skiljer sig den historeskrivning som finns i bibeln totalt ifrån den som fås från arkeologiska efterforskningar.

Sålunda finns det ingen grund för en tesistisk gud, möjligtvis en desitisk gud som kört igång sin skapelse och låter den stå och köra. Han har inte lämnat efter sig något bevis på sin existens som vi har upptäckt . (kanske kör han ett jämförande experiment?)

Så även om domen inte är avkunnad är det mycket troligare att det helt enkelt inte finns någon gud, även om man som vetenskapsman måste hålla dörren öppen.

Man jag tar hellre empiri och slutledning än tro, då de första med större sannolikhet ger mig rätt än fel, även om inte alla tycks veta bättre!

Vad krävs av en vetenskaplig teori?

Publicerat oktober 13, 2007 av Astrofys
Kategorier: Fysik, Nobelpris, vetenskap

Blogge Blogelitos regeringsblogg har idag en intressant artikel om årets fredspris. I kommentarerna uppstod en debatt om de vetenskapliga teorier som ligger till grund för IPCC: arbete. Jag skrev ett lång inlägg, som kommer i repris nedan.

Blogge, du är kanske lite väl hård, eller kan iaf uppfattas så, när du säger att en teori måste kunna ge korrekta förutsägelser om framtiden. Många är de vetenskapliga teorier som ger förutsägelser som inte helt stämmer med verkligheten, utan bara approximativt. De avvikelser som finns antingen kan man (då teorin formulerades) inte modellera eller så bedömer man att de är tillräcklig små för att inte påverka modellen nämnvärt.

Det kan också vara så att man saknar beräkningskapacitet och få approximera ganska grovt för att få resultat överhuvudtaget eftersom det tyvärr antingen inte finns någon dator i världen som klarar av inom rimlig tid köra alla dina simuleringar med olika parameterinställningar, man får ansöka om processortid, och den man får, får man göra det bästa av, det är den bistra sanningen. Hellre då resultat som kanske kan visas felaktiga än inga alls.

Sedan vet vi redan att de mest vältestade teorier vi idag har, kvantmekaniken och generella relativitetsteorin, inte inte ger korrekta förutsägelser för alla situationer, men men kan ju knappast säga att de saknar värde.

Huruvida den modell IPCC kommer att klara sig får vi se, dock bör vi få bättre modeller och teorier än de nuvarande, då ny forskning ger tillgång till bättra data som kan göra det lättare att förstå sambanden samt tekniska landvinningar som gör det möjligt att gör med komplexa modeller.

Klimatologi är inte heller bara fysik, såvida inte vi använder fysiker-”tesen” om att alla andra vetenskaper som har med verkligheten att göra är äkta delmängder av fysik 😉